Google UAC 系列（二）：IAA投放国家策略，GCC与MENA用户价值差异怎么配平

---

SEO 摘要

Google UAC 在 IAA 投放里，不只是选择 1.0、2.0、2.5 或 3.0 的问题，更关键的是不同国家和地区的用户价值差异。本文结合一个 Android IAA 内容工具类 App 的投放复盘，拆解 GCC 与 MENA 市场在 CPI、LTV、留存、广告收入回传和模型竞争上的差异，并说明为什么高价值地区适合用 UAC 3.0 收割，而长尾地区仍然可以保留 UAC 1.0 做低成本补量。

---

写在前面：为什么第二篇要聊“地区用户价值”

上一篇主要讲了 Google UAC 从 1.0 到 3.0 的进化逻辑。

简单总结就是：

• UAC 1.0 买安装；
• UAC 2.0 买行为；
• UAC 2.5 买高频行为；
• UAC 3.0 买广告收入和 LTV。

但真正进入 IAA 实战之后，会发现只理解模型还不够。

因为 IAA 投放最大的变量，往往不是模型本身，而是地区。

同一个 App，放在不同国家，可能出现完全不同的结果。

有的地区 CPI 低、留存高，但广告收入极差；
有的地区 CPI 高、竞争强，但 LTV 也明显更高；
有的地区适合用 UAC 3.0 抢高价值用户；
有的地区反而适合用 UAC 1.0 捡低价用户。

所以这篇不单独讲某一种 Google UAC 出价策略，而是从一个真实 IAA 项目的投放过程出发，聊一个更实战的问题：

在 IAA 出海投放里，不同地区用户价值差异明显时，UAC 1.0 和 3.0 应该如何配平？

尤其是 GCC 和 MENA 这种语言、文化、素材表达相近，但商业化能力差异很大的市场，如果只看 CPI 和留存，很容易做出错误判断。

IAA 投放不是谁便宜就买谁。

真正重要的是：

便宜流量能不能变现，高价流量能不能回收。

---

一、项目背景：IAA Android 内容工具类 App

先交代一下项目背景，方便理解后面的投放策略。

产品类型

这是一个 Android 端的 IAA 内容工具类 App。

产品本身具备较强的日常使用需求，用户打开频次相对稳定，因此天然具备几个特点：

• 留存较高；
• 用户粘性较强；
• 内容消费路径清晰；
• 广告位触发频次较高；
• 适合通过广告变现做回收。

这类产品在 IAA 里比较典型。

它不像纯买量小游戏那样强依赖短期刺激，也不像低频工具那样广告展示机会有限。
只要用户能持续使用，广告收入就有机会逐步释放。

投放地区

主要测试区域是：

• GCC；
• MENA。

GCC 通常代表更高商业价值、更强购买力、更高广告主出价的市场。
MENA 覆盖范围更广，内部差异更大，既有相对优质市场，也有大量低 CPI、低广告价值的长尾市场。

这两个市场有一个共同点：

素材表达、语言方向、用户文化背景有相似性。

但它们的核心差异在于：

广告变现能力不一样。

这也是后面所有策略差异的基础。

---

二、数据口径：IAA 投放一定要先统一指标

在正式讲投放阶段之前，先把数据口径说清楚。

这篇文章里的 LTV，主要指：

D0 LTV = Ad Revenue / Installs

也就是当日广告收入除以安装数。

增长倍率主要看：

• D0 Ad Revenue；
• D7 Ad Revenue；
• D0 到 D7 的广告收入增长。

留存主要看：

• D1 留存；
• D7 留存。

归因口径以 MMP 为准。

这里要特别强调一点：

IAA 项目在正式放量前，一定要先校验 BI、MMP、媒体后台、广告变现平台之间的数据差异。

很多项目亏损，不是因为投放策略错，而是因为一开始数据口径就错了。

常见问题包括：

• MMP 安装数和媒体后台安装数差异过大；
• Ad Revenue 回传延迟；
• 广告收入事件没有正确归因；
• Firebase、MMP、BI 的事件命名不一致；
• 广告变现平台收入与 MMP 收入口径不一致；
• D0、D1、自然日、滚动 24 小时口径混用；
• 国家维度收入和归因国家不一致。

如果这些问题没校验好，后面跑 UAC 3.0、ARO、tROAS，模型吃到的信号就可能是脏的。

IAA 投放里，信号质量比出价技巧更重要。

因为 Google UAC 的高阶模型本质上是在学习你回传给它的数据。

你喂给系统的是噪音，系统学出来的也只会是噪音。

---

三、正式投放前：先看竞品，再看产品承接

这个项目在产品开发阶段，UA 侧同步做了竞品调研。

主要看几个方向：

• 竞品主要投放哪些渠道；
• 竞品覆盖哪些国家；
• 竞品使用什么素材类型；
• 竞品素材是功能导向还是情绪导向；
• 是否有 KOC 或本地化内容；
• 素材里是否强调免费、效率、娱乐、收益或身份认同；
• 不同地区素材表达是否有差异。

竞品 A 主要覆盖 GCC 和 MENA，渠道包括 Google、Facebook、MTG 等，素材以视频为主，也有一定比例的图片素材。

视频素材里既有功能性表达，也有非功能性表达，比如：

• 产品核心功能展示；
• 用户日常使用场景；
• KOC 类口播；
• 本地化生活场景；
• 免费使用引导；
• 对比类卖点；
• 情绪型内容钩子。

在大致明确竞品渠道、地区、素材方向和预算分布后，产品团队交付了第一版产品。

第一版是无广告版本。

这个阶段没有急着直接做广告变现，而是先用无广告版本测试基础数据。

原因很简单：

先确认产品本身有没有留存，再确认广告接入会不会破坏留存。

如果一开始就带广告测试，很难判断用户流失到底是产品问题，还是广告干扰问题。

所以前期先用无广告版本测试：

• 基础安装成本；
• D1 留存；
• D7 留存；
• 核心功能使用率；
• 用户使用路径；
• 主要流失节点；
• FB MAIA 表现；
• Google UAC 1.0 表现。

确认基础留存和核心功能数据可接受后，再加入广告。

然后重新测试有广告版本，对比广告接入前后的数据变化。

重点看：

• 广告是否明显拉低留存；
• 广告位触发是否稳定；
• 用户是否会因为广告提前退出；
• Ad Revenue 是否能正常回传；
• 收入和安装是否能按国家归因；
• BI、MMP、媒体之间的数据是否能对齐。

这些校验完成后，才进入正式投放阶段。

---

四、第一阶段：UAC 1.0 探测，在便宜流量池里找第一批有效用户

正式投放的第一阶段，是 UAC 1.0。

我把这个阶段叫做：

探测阶段。

UAC 1.0 的核心价值，不是直接赚钱，而是快速拿到市场反馈。

它适合回答几个基础问题：

• 哪些国家 CPI 低；
• 哪些素材能起量；
• 哪些关键词能带来有效转化；
• 哪些素材表达能提升安装率；
• 哪些地区有基础留存；
• 产品在 Google 流量池里有没有空间。

1.0 阶段主要测试什么？

在 Google UAC 1.0 里，前期重点围绕三个方向做测试：

素材池 × 关键词 × 版位。

具体包括：

• 产品核心关键词；
• 媒体推荐关键词；
• 竞品相关关键词；
• 产品核心功能词；
• 用户推荐类表达；
• FREE、免费、快速、简单等通用表达；
• 功能型视频素材；
• 情绪型视频素材；
• 图片素材；
• 横版、竖版、不同比例素材；
• 不同语言和本地化表达。

UAC 1.0 的优势是反馈快。

当你把足够多的素材和关键词方向丢进去之后，很快能看到基础差异。

比如：

• 哪些素材 CTR 高；
• 哪些素材 CVR 高；
• 哪些关键词方向 CPI 低；
• 哪些国家安装便宜；
• 哪些素材虽然便宜但留存差；
• 哪些素材 CPI 偏高但 LTV 更好。

这个阶段最重要的不是单纯追低 CPI，而是建立基础判断。

因为 IAA 项目里，低 CPI 很容易骗人。

一个地区 CPI 很低，可能只是用户便宜；
但用户便宜，不代表广告主愿意为这些用户出价。

所以 1.0 阶段要同时看：

• CPI；
• 留存；
• D0 LTV；
• D7 Ad Revenue；
• 广告触发率；
• 国家维度 eCPM；
• 填充情况。

1.0 为什么会遇到增长瓶颈？

大约跑了两周后，1.0 会逐渐遇到瓶颈。

这个瓶颈不是个别项目才有，而是很多 IAA 项目都会遇到。

原因很简单：

便宜流量池是有限的。

当预算比较小时，UAC 1.0 能优先帮你买到便宜用户。
但当预算继续提升，系统能找到的低价用户会被逐渐吃完。

这时候就会出现几个现象：

• CPI 开始变高；
• 预算加不上去；
• 消耗变慢；
• 新增 ad group 效果不明显；
• 新增素材不能明显提升消耗；
• 安装量增长变慢；
• LTV 没有同步提升。

也就是说，1.0 可以帮你快速找到第一批用户，但它很难无限放大。

尤其是在 GCC 这种高价值地区，低价有效用户池更有限。

当 1.0 把能买到的便宜用户买完之后，再继续加预算，效率会明显下降。

这时候就需要往更深层的模型走。

---

五、第二阶段：UAC 2.0 筛选，从安装转向关键行为

在 1.0 跑出基础数据后，下一步测试 UAC 2.0。

我把这个阶段叫做：

筛选阶段。

2.0 的目标不是单纯买安装，而是寻找更可能完成关键行为的用户。

做法上，可以从 1.0 里筛选表现较好的 campaign 复制出来，再转成 2.0。

这里的“表现较好”不能只看 CPI，而要综合看：

• CPI 是否可控；
• D1/D7 留存是否稳定；
• D0 LTV 是否高于平均；
• 核心功能触发是否健康；
• 广告收入是否有增长潜力；
• 国家维度表现是否符合预期。

为什么要复制 1.0 里的优质 campaign？

因为 1.0 已经帮你跑出了一批相对有效的用户信号。

直接从零搭 2.0，也可以。
但从表现较好的 1.0 campaign 复制再转 2.0，通常更容易保留前期探索出来的素材、国家和用户方向。

需要注意的是：

当 1.0 campaign 复制转成 2.0 后，原来的 1.0 消耗可能会下跌。

原因主要有两个。

第一，2.0 的竞价通常更高。
第二，2.0 的转化链路更深，系统会尝试争夺更符合行为目标的用户。

也就是说，2.0 会开始和 1.0 抢一部分更优质的人。

2.0 的实际结果

大约测试一周后，结果比较分化。

少数 campaign 转成 2.0 后表现不错：

• CPI 涨幅不大；
• LTV 差异不大；
• 行为质量略有提升；
• 后续回收仍然可接受。

这类 campaign 可以继续保留。

但大部分 campaign 转成 2.0 后，会出现一个问题：

因为链路更深，CPI 比 1.0 高出 20% 到 40%，但 LTV 没有同步提升。

这就导致性价比下降。

这也是 2.0 在 IAA 里比较尴尬的地方。

它确实比 1.0 更会筛用户，但如果行为事件没有足够代表收入价值，就很容易出现：

• 成本变高；
• 用户行为更深；
• 但广告收入提升不明显。

所以 2.0 能不能跑，关键不在于事件够不够深，而在于这个事件和广告收入之间的关系够不够强。

一个好的 2.0 事件，应该尽量接近广告变现路径。

比如：

• 完成核心内容消费；
• 进入高频使用场景；
• 触发广告展示机会；
• 完成可重复行为；
• 达到一定使用深度。

而不是只看浅层 onboarding。

因为用户完成新手引导，不代表他会留下来，更不代表他会产生广告收入。

---

六、第三阶段：UAC 2.5 测试，为什么最后选择放弃

在 2.0 基础上，继续测试 2.5。

这里的 2.5，可以理解成高频行为优化。

它不是只看用户有没有完成一次事件，而是看用户是否愿意重复完成某个更高价值行为。

比如：

• 核心功能使用多次；
• 广告相关事件多次触发；
• 多次进入内容消费路径；
• 高频完成某个关键动作；
• 达到一定广告展示频次。

我更倾向选择这类事件：

用户自主、可重复、与广告位触发相关。

不太建议选择纯 onboarding 这种浅层事件。

因为 onboarding 更像是流程完成度，不一定代表商业价值。

2.5 的基础搭建方式

2.5 的测试方式大致是：

1. 从 2.0 或 1.0 中筛选表现好的 campaign；
2. 复制 campaign；
3. 更换目标事件；
4. 计算目标事件单价 CPE；
5. 出价设置在 CPE 的 1.25 到 1.5 倍；
6. 预算保证每天能拿到足够事件量；
7. 尽量让系统快速积累学习数据。

这里有一个关键点：

预算不是随便设，而是要围绕事件量设。

如果一个 campaign 每天只能拿到很少的目标事件，模型很难学习。

在这个项目里，我会尽量保证每天有足够事件量，让 2.5 快速进入学习状态。

为什么最后放弃 2.5？

2.5 很快被放弃。

不是因为它完全没效果，而是因为整体性价比不如预期。

核心原因是：

在 GCC 市场，UAC 2.5 的行为广度，不如 FB AEO 的画像浓度。

这句话比较关键。

Google UAC 2.5 更像是在找“愿意完成高频行为的人”。
但 FB AEO 更擅长基于用户画像和兴趣浓度去找更接近目标的人群。

在 GCC 这类市场，用户分层非常强。

不同用户之间差异很明显：

• 设备差异；
• 购买力差异；
• 媒体使用习惯差异；
• 广告互动习惯差异；
• 内容消费习惯差异；
• 高价值用户和低价值用户差异。

在这种环境里，如果只用频次型事件去筛用户，很容易把两类人混在一起：

• 真正高意愿用户；
• 高闲置、高时间消耗、但商业价值一般的用户。

结果就是：

CPE 表面看起来达标，但后链路回收不成比例。

2.5 带来了更多“愿意做动作的人”，但这些动作没有稳定转化成更高广告收入。

所以它变成了一个昂贵的中间环节。

它买来的用户成本不如 1.0 低，收入质量又没有明显超过高阶模型。

最终结果就是：

成本上去了，回收没跟上，性价比不够。

因此大约一周后，2.5 停投。

---

七、第四阶段：UAC 3.0 收割，ARO 和 tROAS 开始接管高价值用户

在前面 1.0、2.0、2.5 都测试完之后，账户里已经积累了足够多的基础数据。

包括：

• 哪些关键词有效；
• 哪些素材能起量；
• 哪些国家 CPI 可控；
• 哪些地区 LTV 更高；
• 哪些行为和广告收入更相关；
• 哪些素材更容易带来高价值用户。

这个时候进入 UAC 3.0 阶段。

我把这个阶段叫做：

收割阶段。

3.0 不再只关心安装，也不只关心行为，而是直接围绕广告收入和用户价值做优化。

3.0 阶段的素材和关键词处理

在进入 3.0 之前，会把前期积累的关键词重新整理。

通常可以拆成几类：

• 产品核心关键词；
• 品牌词；
• 竞品词；
• 功能相关词；
• 场景相关词；
• 用户痛点词；
• 免费和高频使用相关表达；
• 本地化内容表达。

然后围绕这些词，生成新的文案和素材表达。

重点不是简单把关键词塞进去，而是让关键词进入素材语境。

比如：

• 图片素材里嵌入核心卖点；
• 视频前三秒强化用户场景；
• 标题突出免费或高频需求；
• 描述里体现产品核心功能；
• 用本地化表达贴近 GCC/MENA 用户习惯。

从 ARO 开始测试

3.0 阶段通常先从 ARO 开始测起。

原因是 ARO 相比 tROAS 更适合探索高价值用户池。

它更像是告诉系统：

帮我找未来可能贡献更高广告收入的人。

出价会参考前面历史数据总结出来的 LTV 和成本情况。

这个阶段有两类 campaign：

第一类是全新迭代素材的 campaign。
这类通常需要 3 到 14 天进行学习和优化。

第二类是从前面表现优异的 1.0、2.0、2.5 复制转成 3.0 的 campaign。
这类通常更容易跑出来，因为前期已经积累了一定用户信号。

这里要注意，不是说复制 campaign 就一定能“跳过学习期”。

更准确地说是：

在同一个账户、相近国家池、相近转化目标和相近素材方向下，系统更容易继承已有信号，学习成本会低很多。

Google 账户本身会积累历史数据。

算法识别的不是 campaign 名字，而是背后长期积累的用户特征、转化目标、素材互动、国家表现和收入回传信号。

所以 3.0 有时候会出现一种很明显的表现：

它像是站在 1.0 和 2.0 的肩膀上重新出价。

前面的低阶模型帮系统跑出了用户热点图。
后面的高阶模型再用收入目标去抢更高价值的用户。

---

八、GCC 市场：3.0 对 1.0 的降维打击

在 GCC 市场里，UAC 3.0 稳定后，会出现一个非常明显的现象：

1.0 的性价比被系统性挤压。

这不是素材突然变差，也不是 1.0 突然失效。

本质原因是：

3.0 用更高出价抢走了更高价值用户。

在这个项目里，3.0 的媒体 CPI 大概比 1.0、2.0 高出一倍左右。

但与此同时，LTV 也提升明显。

具体表现是：

• CPI 明显更高；
• LTV 提升约 60%；
• ROAS 回收倍率明显改善；
• 用户粘性更强；
• 留存比 1.0 高出 3 到 8 个绝对值；
• 高价值用户更集中被 3.0 拿走。

这背后的逻辑并不复杂。

在 GCC 这种高价值市场里，优质用户本身是稀缺的。

当 3.0 能识别出这些用户更可能贡献广告收入时，它就愿意用更高价格去竞价。

这会导致 1.0 原本还能买到的一部分优质用户，被 3.0 直接锁走。

剩下留给 1.0 的，更多是：

• 低成本但低价值用户；
• 安装意愿高但收入价值一般的用户；
• 留存一般的用户；
• 广告收入贡献较弱的用户；
• 被高阶模型筛剩下的用户。

所以在 GCC，同账户里一旦 3.0 稳定，1.0 就很难继续保持原来的性价比。

这是一种结构性竞争。

低阶模型和高阶模型同时在同一个高价值鱼塘里钓鱼，高阶模型愿意出更高价格，自然会优先抢走好鱼。

---

九、MENA 市场：为什么 1.0 和 3.0 可以共存

但到了 MENA，情况就不一样了。

在 MENA 地区，1.0 和 3.0 反而可以长期共存。

大致配比可以是：

1.0 占 30%，3.0 占 70%。

这不是固定公式，而是这个项目里的阶段性结果。

为什么 MENA 可以这样做？

核心原因是：

MENA 内部用户价值差异没有 GCC 那么极端，1.0 仍然能捞到一部分性价比不错的用户。

在 GCC，1.0 和 3.0 的 LTV 差异接近三倍。
这会导致 3.0 明显优先竞走高价值用户。

但在 MENA，1.0 和 3.0 的用户价值差异没有那么大。

所以 1.0 仍然有意义。

它的作用主要是：

• 维持低成本新增；
• 扩大基础消耗；
• 给账户提供活跃流量；
• 测试素材转化；
• 捞取低价但可用的长尾用户；
• 为 3.0 提供更多素材和地区探索方向。

简单来说：

GCC 的 1.0 容易被 3.0 挤压；
MENA 的 1.0 仍然可以作为流量底座。

这也是 IAA 国家策略里非常重要的一点。

不要把所有国家都用同一个模型逻辑处理。

同样是 UAC 1.0，在 GCC 可能是低效模型；
但在 MENA，可能仍然是低成本补量工具。

同样是 UAC 3.0，在 GCC 可能是核心收割模型；
但在某些 MENA 长尾市场，可能会因为价值差异不明显而没有那么大优势。

---

十、地区策略的核心：不要在同一个鱼塘里让 1.0 和 3.0 互相打架

这个项目里非常重要的一个结论是：

地理隔离，比模型混跑更重要。

如果在同一个高价值地区，同时跑 1.0 和 3.0，很容易出现内部竞争。

尤其是在 GCC 这种用户价值分层明显的市场。

3.0 会抢走高价值用户，1.0 留下来的用户质量会变差。

所以更合理的方式是：

• GCC：以 3.0 为主，集中做高价值用户收割；
• MENA：保留部分 1.0，用于低成本探索和补量；
• 1.0：更多承担素材测试和低价用户探索；
• 3.0：承担核心收入优化和高价值用户争夺。

一句话总结就是：

不要在同一个鱼塘里，用 1.0 和 3.0 同时钓同一种鱼。

更合理的做法是：

• 高价值鱼塘，用 3.0；
• 长尾鱼塘，用 1.0；
• 素材测试，用 1.0；
• 收入放大，用 3.0；
• 国家差异明显时，做地理隔离；
• 国家差异不明显时，可以保留混合策略。

---

十一、为什么现在仍然会用 1.0 测素材

即使 3.0 表现更好，我仍然会保留 1.0 来测试素材。

原因很简单：

1.0 是更便宜的素材测试场。

在 1.0 里，重点看的是素材的基础转化能力。

比如：

• CTR；
• CVR；
• CPI；
• 素材起量能力；
• 用户点击意愿；
• 商店页承接效果；
• 不同关键词表达下的转化差异。

如果一个素材在 1.0 的廉价流量池里都完全拿不到量，那它在 3.0 的高价值流量池里，通常也不会太乐观。

当然，这并不代表 1.0 跑不出来的素材，在 3.0 一定不能跑。

因为 3.0 买的是更高价值用户，不是单纯买低价安装。
有些素材在 1.0 里 CPI 不够漂亮，但在 3.0 里可能带来更高 LTV。

所以我的判断方式不是简单看“1.0 是否最低 CPI”，而是看：

1.0 的 CPI 有没有明显失控，以及素材是否具备基础转化能力。

如果一个素材在 1.0 里 CPI 没有翻倍，且有基础消耗能力，那么复制到 3.0 后，仍然有机会跑出高 ROI。

所以 1.0 和 3.0 的关系不是完全替代。

更合理的分工是：

• 1.0 负责素材探索；
• 3.0 负责收入验证；
• 1.0 看点击和安装；
• 3.0 看广告收入和 LTV；
• 1.0 小预算试错；
• 3.0 大预算放大。

---

十二、GCC 与 MENA 的投放策略差异

从这个项目的结果来看，GCC 和 MENA 不能用同一种投放策略。

GCC：高价值市场，接受 3.0 的高成本

GCC 的核心特点是：

• 用户价值高；
• 设备质量好；
• 广告主出价更强；
• eCPM 更有优势；
• 优质用户竞争更激烈；
• 1.0 和 3.0 的 LTV 差距更明显。

所以在 GCC，不要太执着低 CPI。

如果 3.0 的 CPI 比 1.0 高，但 LTV、留存和 ROAS 同步提升，那高 CPI 是可以接受的。

GCC 更适合：

• ARO；
• tROAS；
• 高价值素材；
• 深度收入优化；
• 更强预算纪律；
• 更少依赖 1.0 长期放量。

MENA：长尾市场，保留 1.0 的性价比

MENA 的核心特点是：

• 国家差异更大；
• CPI 更低；
• 用户池更宽；
• 广告价值分层复杂；
• 低成本用户仍有可挖空间；
• 1.0 和 3.0 可以阶段性共存。

MENA 更适合：

• 1.0 做素材测试；
• 1.0 维持低成本流量底座；
• 3.0 收割相对高价值国家；
• 按国家持续排除低收入黑洞；
• 结合 eCPM 和填充率动态调整。

所以在 MENA，不一定要一刀切全部上 3.0。

如果 T2、T3 国家之间的用户价值差异不大，1.0 仍然有均衡 CPI 和拉大消耗的意义。

---

十三、不要迷信 3.0，也不要迷信低 CPI

很多 IAA 投放团队现在会默认认为：

Google UAC 3.0 才是唯一正确答案。

这个判断在成熟项目、高价值地区、收入回传稳定的情况下，确实大概率成立。

但它不是所有项目的唯一解。

3.0 的前提是：

• 你有稳定收入回传；
• 你有足够转化数据；
• 你知道哪些国家有价值；
• 你的广告收入能被准确归因；
• 你的素材能持续供给；
• 你的预算能扛住学习成本；
• 你的模型能识别高价值用户。

如果这些条件不成熟，直接强上 3.0 也可能跑不动。

反过来，也不能迷信低 CPI。

1.0 的低 CPI 只是代表买人便宜。

但便宜用户如果没有广告收入，就不是资产，而是成本。

所以 IAA 投放的核心不是选 1.0 还是 3.0，而是判断：

当前地区的用户价值差异，是否值得用高阶模型去抢。

如果差异很大，比如 GCC，3.0 的优势会非常明显。
如果差异没那么大，比如部分 MENA 长尾地区，1.0 仍然可以保留。

---

十四、实战总结：IAA 国家策略怎么配平

这个项目最终带来的几个结论，可以总结成下面几条。

1. UAC 1.0 适合探测，不适合长期承担高价值区主力

1.0 最大价值是：

• 测素材；
• 测国家；
• 测关键词；
• 测基础安装；
• 找第一批低价用户。

但在高价值地区，如果 3.0 已经稳定，1.0 很容易被挤压。

2. UAC 2.0 可以筛选，但事件必须接近广告收入

2.0 不是越深越好。

如果事件和广告收入关联不强，只会带来更高 CPI，不一定带来更高 LTV。

3. UAC 2.5 不一定适合所有 IAA 项目

2.5 的高频行为逻辑，在某些市场能筛出广告耐受用户。

但在 GCC 这种用户分层强的市场里，频次事件可能会混入大量高闲置、低价值用户，导致 CPE 达标但回收不匹配。

4. UAC 3.0 适合高价值地区收割

当广告收入回传稳定，国家价值明确，3.0 的优势会非常明显。

尤其是在 GCC 这类高价值市场，3.0 可以优先抢走高 LTV 用户。

5. MENA 长尾市场可以保留 1.0

MENA 不一定要全部 3.0。

如果 1.0 仍然能低成本买到可变现用户，它就可以作为流量底座存在。

6. 地理隔离比模型混跑更重要

不要让 1.0 和 3.0 在同一个高价值国家池里互相抢用户。

更合理的是：

• GCC 主跑 3.0；
• MENA 保留 1.0 + 3.0；
• 1.0 做测试和补量；
• 3.0 做收入优化。

---

十五、最后一句话：IAA 投放的核心不是模型，而是地区价值判断

很多人讨论 Google UAC，会把重点放在出价策略上。

到底是 1.0、2.0、2.5，还是 ARO、tROAS？

但在 IAA 实战里，更底层的问题其实是：

这个地区的用户，到底值不值得用更高成本去买？

如果一个地区用户价值差异极大，高阶模型就很有必要。
因为它可以帮你从普通用户里筛出高 LTV 用户。

如果一个地区用户价值差异不大，低阶模型就仍然有意义。
因为它可以用更低成本维持流量和测试空间。

所以这篇的核心结论是：

GCC 这种高价值市场，要接受 3.0 对 1.0 的降维打击；
MENA 这种长尾市场，1.0 仍然可能是极具性价比的补量工具。

Google UAC 没有绝对 SOP。

官方投放手册是一套基础框架，但真正能不能跑出来，还是要回到项目本身：

• 产品类型；
• 广告位设计；
• 国家价值；
• 收入回传；
• 素材供给；
• 预算规模；
• 回本周期；
• 团队对风险和利润的要求。

投放始终是实践出真理。

---